行贿，应当何罪？！

宣布日期：2014-06-24 浏览次数：7174 宣布人：安徽省4008云顶集团集团

记者戴南

　　4月24日，全国检察机关反贪部分重点核办行贿犯法电视电话集会召开�＜峋龆ǎ徊郊哟蟪桶煨谢叻阜Χ龋岢殖桶煨谢呤芑叻阜ǜ哐固疲峋鐾Ｖ姑永孟窒笞躺邮仆�。这次集会再次吹响了严厉攻击行贿犯法的军号。
　　
　　行贿犯法具有严重的腐化性和危害性，是受贿犯法的直接诱因，严重腐化党员干步队伍，破坏经济社会的正常生长。目今，执纪执法机关对受贿者攻击力度很大，但对行贿者较为宽容，犹如严打吸毒者而纵�贩毒者一样，难以从基础上解决问题。因此，加大对行贿犯法的攻击力度，有力震慑行贿犯法分子，应是我国惩办和预防糜烂的重要一环。
　　
　　“重受贿轻行贿”问题亟待解决
　　
　　2013年6月，甘肃省平凉市人大常委会原副主任任增禄被兰州市中级人民法院以受贿罪和巨额工业来源不明罪判处无期徒刑。任增禄，曾任华亭县县长、华亭县委书记，经审理查明，在向他行贿的名单中有129名华亭县干部，行贿事由涉及干部任命、人事调解、事情调动、职务升迁等。而这129名党员干部中，厥后只有少少数人进入司法程序，其中仅4人最终受到审判。这是我国司法领域“重受贿轻行贿”的一个缩影。
　　
　　类似问题屡见不鲜。“近两年，我们核办了多起在外地具有重要影响的糜烂窝案，让20多人获刑，却无一行贿者被治罪。”江西省某地一位检察长告诉记者。
　　
　　“许多行贿人为谋取不正当利益，挖空心思拉拢腐化国家事情人员，行为确实卑劣，但出于办案现实的考虑，对行贿者的处理往往偏轻。”这位检察长说。
　　
　　为了有效攻击行贿犯法，最高人民检察院曾多次专门下发通知，要求依法惩办行贿犯法分子。此次重点核办行贿犯法电视电话集会通报了一组数据：2013年，全国检察机关共核办行贿犯法5676人，占行贿犯法案件总人数的31.4％，同2012年相比上升了17.3％。不可否定，检察机关反贪部分近年来攻击行贿犯法的力度逐渐加大，取得了一定效果，但行贿、受贿犯法案件的查处比例仍严重失调，往往受贿者锒铛入狱，而行贿者却逍遥法外。
　　
　　不但行贿立案率低，即即是立案的行贿犯法，亦保存量刑畸轻的问题。以北京市某区人民检察院为例，该院2006年至2010年间共审查了17起行贿案件。在这17起案件18人中，15人被判处1年及以下有期徒刑或拘役（其中8人被宣告缓刑），2人判处2年有期徒刑且均为缓刑，1人不予起诉。而这些行贿案件中，金额在10万元以上的案件有7起�？杉胧芑咦锵啾龋谢咦锏男谭ＡΧ然幔庖苍诳凸凵献��了行贿犯法，容易使人爆发铤而走险的侥幸心理。
　　
　　目今，“重受贿轻行贿”问题已逐渐成为执法界人士关注的热点,亦是执纪执法机关需要迫切解决的难题。
　　
　　行贿者为何逍遥法外
　　
　　近年来，我国以零容忍态度坚决惩办糜烂，结果有目共睹。而在对贪腐官员人人喊打的态势下，为何屡屡泛起行贿者悄然逃脱执法制裁的怪象？一些执法专家学者和司法界人士对其中原因作了深条理的剖析和梳理。
　　
　　对行贿人实行了不恰当的“坦白从宽”。恒久以来，执纪执法机关反糜烂事情的重要工具是国家事情人员特别是党员领导干部，而这类人员通常处于受贿犯法的职位，对他们的视察取证通常需要行贿人资助证明，行贿人往往以证人的角色泛起。《刑法》第390条第2款划定：“行贿人在追诉前能主动交代行贿事实的，应当减轻或者免予刑事处分。”立法的本意应该是勉励行贿者在被立案侦查之前主动交代未被掌握的行贿事实。而这一政策却在司法实践中被太过而不恰外地运用。执法人员为了尽快侦破案件，取得贪官受贿证据，通�；岫蕴峁┲ぞ莸男谢呷恕胺乓宦怼保唤谢呷俗髦と丝创蛔鞣阜ù�。这似乎违背了《刑法》这一条款的立法精神。
　　
　　“不正当利益”在司法实践中难以界定。我国《刑法》第389条划定：“为谋取不正当利益，给予国家事情人员以财物的，是行贿罪。”作甚不正当利益？作甚正当利益？在现实生活中，许多“利益”难以界定，如维持业务关系、调动事情、安排留学、提拔任用干部等。同时，该条款并没有将非工业性利益纳入行贿规模，行贿人为谋取不正当利益，给予国家事情人员以非工业性利益的, 就不组成行贿罪。可是随着市场经济的生长，行贿的手段日益多样，如行贿人把衡宇、汽车等工业恒久无偿或低价“借”给国家事情人员使用，为国家事情人员提供免费4008云顶集团、出国留学甚至色情效劳等等。现行执法往往对这些新型行贿行为难以认定，使得诸多行贿者逍遥法外。
　　
　　行贿、受贿犯法立案标准厚此薄彼。凭据1999年8月最高人民检察院《关于人民检察院直接受理侦查案件立案标准的划定（试行）》，受贿案件的立案数额标准是5000元，而行贿案件的立案数额标准却是1万元。从这一划定我们可以得出，一名国家事情人员受贿5000元即组成犯法，而一个人行贿只要缺乏1万元即不予立案。立法上这种厚此薄彼的双重标准直接将许多行贿行为排除在犯法之外，使这样的行贿行为披上了正当的外衣。
　　
　　行贿犯法手段日趋隐蔽。行贿、受贿行为已越来越多地从古板的“一手交钱，一手效劳”行贿模式，演变为“效劳时候不送钱，送钱时候不平务”的恒久而稳定的交易形式。这些隐蔽的、期许的权钱交易行为，倘若不为执法所约束，将倒运于对行贿行为的停止。
　　
　　惩办行贿犯法须多管齐下
　　
　　不严惩行贿，糜烂现象滋生蔓延势头就难以获得有效停止。如何既避免“只查受贿、不查行贿”、“受贿、行贿量刑畸重畸轻”，又破除在办案历程中“查了行贿、查不实受贿”，从而更好地攻击行贿犯法，成为摆在立法机关和执纪执法机关面前的重要课题。
　　
　　一些专家、学者从执法修正角度，建议扩大行贿界定的规模。《刑法》划定行贿罪是“给予国家事情人员财物的行为”，对非工业性利益的行贿行为尚未认定，所以应将非工业性利益纳入行贿犯法的要件之中。同时，还提出行贿罪不应限于“谋取不正当利益”。就行贿犯法的危害性而言，它破坏的是国家事情人员的廉洁性和市场经济竞争的公正性，而不在于行贿人有无“谋取不正当利益”。
　　
　　针对“受贿、行贿刑�；鼗帷蔽侍猓恍┧痉ɑ厝耸拷ㄒ槎孕谢咦镉胧芑咦镌诹甘睢⒘啃瘫曜忌嫌ν骋槐曜迹却恚豢梢皇秩恚皇钟�。虽然，对行贿犯法的攻击难免会影响对受贿事实的查证，但这完全可以通过修改立法来解决。如划定：行贿、受贿双方无论谁先交代罪行，则对对方从重处分。英国、美国、澳大利亚、加拿大等国家都有类似划定，其目的主要是为了剖析瓦解行贿犯法，从而有利于案件查处的突破。
　　
　　别的，在执纪执法方面，北京市昌平区人民检察院一位卖力人体现，检察机关应进一步发挥“行贿档案”盘问系统的作用，建立行贿人预警制度。针对行贿犯法多发领域，如公司企业、个体经营者中试点推行警示制度和廉洁准入制度，将曾有行贿数额巨大、多次行贿、向多人行贿等严重行贿行为的个人和单位信息向有关党政机关、企事业单位进行披露和预警提示。

4008云顶集团

宣布道育

行贿，应当何罪？！

行贿，应当何罪？！